CUANDO CAVALLO SE EQUIVOCA

Bs. As.: Conferencia de prensa del canciller Domingo Cavallo donde habla del inicio de las operaciones de ataque a Irak contra los objetivos precisados y las funciones que cumplen las naves argentinas en el Golfo Persico. Imagen del ministro Guido Di Tella junto a Domingo Cavallo.

 Luego los periodistas le formulan las siguientes preguntas: -¿Puede establecer que otras nacionalidades son las que se han evacuado, que otros países latinoamericanos, gente de otros países? -

¿Canciller, si nuestras naves están en operaciones a pesar de que están a kilómetros de distancia, en el departamento de Estado hay un comunicado y dijo que forman parte del grupo que ha empezado la operación "Tormenta del Desierto", concretamente es tarea de apoyo logístico, esta dentro de la guerra mismo el que alcanza la bomba como el que la tira? -

¿Por qué no se determino que esas fuerzas volviesen? Fecha: 29/12/1990 Duración: 5 minutos 55 segundos Código: UG-2559

SIN PLAN PARA MALVINAS

 https://saeeg.org/index.php/2022/08/16/una-fundacion-extranjera-propietaria-de-islas-en-malvinas-es-la-gestora-del-proyecto-de-ley-agujero-azul/

CREDITO IAF

 

La empresa FAdeA saldó la totalidad del crédito otorgado por el IAF para financiar el desarrollo del avión IA-100 “Malvina”

La Fábrica Argentina de Aviones “Brigadier San Martín” SA (FAdeA) completó este mes el pago de la totalidad del crédito brindado por el Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF), destinado al desarrollo y fabricación del prototipo de la aeronave IA-100 “Malvina”.

A inicios de 2020, el Ministerio de Defensa, la Fuerza Aérea Argentina, FAdeA y el IAF firmaron un convenio estratégico de cooperación para desarrollar proyectos conjuntos a fin de contribuir con la producción nacional y la optimización de recursos en materia de defensa y así promover la reactivación económica, la recuperación industrial y la generación de puestos de trabajo que alienten procesos de innovación tecnológica. A pocos meses de rubricar el acuerdo, y con ese mismo objetivo, se materializó el otorgamiento del crédito para dar inicio a la primera etapa de fabricación del IA-100 “Malvina”, en la sede de la empresa de aeronáutica estatal ubicada en la provincia de Córdoba.

Se trata de un avión de vanguardia desarrollado para el entrenamiento elemental y primario de pilotos militares. Es una solución moderna y eficaz en la formación de los nuevos aviadores al contar con una estructura robusta, de material compuesto, con cabina digital y motor acrobático, certificado bajo normas FAR-23, lo cual permitirá satisfacer las elevadas exigencias requeridas en las primeras fases de vuelo.

El IA-100 será parte de un sistema integral que incluirá, además del avión, un eficiente sistema de mantenimiento (MSG-3) y entrenamiento (ITS), como así también un soporte post-venta que garantiza su operatividad a lo largo de todo su ciclo de vida, convirtiéndolo en la mejor solución de los próximos años en este rubro.

El préstamo, de U$S 2,5 millones, fue el primero otorgado en la historia del IAF para financiar el desarrollo de un proyecto vinculado a la industria para la defensa y constituyó un sustantivo aporte a la industria nacional y al desarrollo tecnológico argentino. Significó, además, una inversión altamente rentable para el Instituto, que obtuvo una ganancia de más de U$S 120.000.

El IAF percibió en 15 cuotas consecutivas un total de U$S 2.620.101, gracias a la tasa de interés pactada en el año 2020 con FAdeA, que fue del 4% anual y que por entonces duplicaba la rentabilidad otorgada por la colocación de plazos fijos en dólares. De esa manera, la inversión contribuyó a la sustentabilidad financiera y al fortalecimiento del fondo de capitalización del Instituto, cuya misión principal es capitalizar reservas y contribuir con el Tesoro Nacional en la financiación de los haberes de retiro, indemnizatorios y de pensión del personal militar de las Fuerzas Armadas.

COMO SERVIR A LOS QUE SIRVIERON

 

Cómo servir a los que sirvieron
Por Asistente de redacción
-22 de agosto de 2022
0
135


Regresar a casa después de luchar en una guerra por su país debe ser un momento de alegría, lleno de la gratitud de su país y los brazos amorosos de sus amigos y familiares. Esto parece una obviedad para aquellos que nunca han servido, pero la realidad es mucho más dura y, a veces, volver a casa después de la guerra es peor que la guerra misma. Los veteranos de hoy enfrentan serios problemas después de haber completado sus períodos de servicio, incluidos problemas de salud mental, mala salud física y pobreza.
Problemas comunes que enfrentan los veteranos hoy
PTSD y otros problemas de salud mental

Los horrores de la guerra no terminan en el momento en que un soldado abandona el campo de batalla. Los recuerdos de esas batallas y de ver a sus compañeros muertos o mutilados perduran mucho después de que termina el evento. El trastorno de estrés postraumático (PTSD, por sus siglas en inglés) afecta a la mayoría de los que regresan de la guerra, y se necesita paciencia y asesoramiento para que estas almas recuperen la tranquilidad que tenían antes de la guerra. Junto con el PTSD vienen otros problemas de salud mental como la depresión y la ansiedad. Es difícil para los veteranos describir cómo se sienten a aquellos que no los entienden y eso puede causar sentimientos de desesperanza e ira.
Aislamiento de los seres queridos.


Las experiencias de un veterano son únicas y solo otras personas que han pasado por lo mismo pueden entender los efectos que tiene en la mente y el cuerpo. Esto puede aislar a un veterano de la familia que ve el regreso de su padre, hermano, hermana o madre como algo bueno y cree que todo debería estar bien ahora. Esta falta de comprensión hace que el veterano se sienta solo e incomprendido sobre todo cuando no consigue ser la persona que era antes de servir.
Problemas de salud

Muchos veteranos son enviados a casa porque sufrieron lesiones graves, como la pérdida de una extremidad o quemaduras por los bombardeos. Es posible que estos veterinarios no tengan la capacidad de asistir a las citas médicas periódicas o sufran problemas de salud mental que les impidan buscar ayuda en primer lugar.
Pobreza y falta de vivienda

Cuando un veterano regresa a casa, es posible que no siempre tenga un lugar para vivir. Los problemas de salud mental y física pueden impedirles encontrar empleo y, a veces, los problemas de salud mental son tan graves que pueden terminar deambulando por las calles sin saber qué camino tomar. Algo tan simple como solicitar beneficios podría ser un desafío con el que algunos veteranos necesitan ayuda para poder comprar comida y ropa.
Maneras de ayudar

Hay tantas maneras de ayudar a los veteranos que sacrificaron su salud física y mental para mantener a este país a salvo de sus enemigos.
Ofrecer transporte

A menudo, el simple acto de llegar a una cita de salud puede ser imposible para un veterano con una discapacidad física y sin forma de moverse. Ofrezca llevar a un veterinario a una cita o ver a un amigo. Ofrézcase como voluntario para ayudar a recoger comestibles o llévelos al VA para pasar el rato con otras personas que saben lo que están sintiendo. Es un acto simple que puede traer tanta alegría a alguien que sirvió en nuestro nombre.
Muestra tu patriotismo

Muestre su patriotismo ondeando la bandera roja, blanca y azul . Decir gracias a un veterano por su servicio puede ser de gran ayuda para ayudarlo a enfrentar sus desafíos con orgullo y dignidad.



Voluntario para ayudar a construir casas

Muchas organizaciones construirán viviendas para quienes las necesiten y proporcionarán la materia prima y la capacitación para que la comunidad pueda ayudar a armar estas viviendas. Aprenderás una nueva habilidad y ayudarás a alguien que lo necesite.
Visita a un veterano

Algunos veteranos están atrapados en hospitales recuperándose de heridas, pero pueden tener pocos o ningún familiar o amigo que venga a visitarlos. Una visita rápida, un juego de cartas o un juego de Scrabble pueden contribuir en gran medida a alegrarles el día y darles algo que esperar.
Ofrecer ayuda

Ofrézcase para ayudar a un veterano con las tareas domésticas o las reparaciones de la casa. No siempre es posible ver las luchas a puertas cerradas, así que haz un esfuerzo para acercarte y ofrecer tu tiempo.
Voluntario

Muchas organizaciones de veteranos están desesperadas por voluntarios que ayuden a combatir la pobreza, encontrar trabajos y hogares para los veteranos y asegurar animales de apoyo emocional para los necesitados. Ofrezca su tiempo y dinero a estas organizaciones. Comparten un objetivo común, ayudar a mejorar la vida de quienes sirvieron.

ARGUMENTOS LEGALES DE LA GUERRA DE 1991

ARGUMENTOS LEGALES DE LA GUERRA DE 1991

A 32 años de la llamada Guerra del Golfo Pérsico algunos entretelones jurídicos y políticos de su inicio

http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/270000-274999/273023/norma.htm

Una cuestión que sigue estando guardada en los polvorientos anaqueles del estado argentino es el asunto de la misión “Alfil 1” que participo en la llamada “Tormenta del desierto” allá por inicios de 1991 cuando el mundo entraba en una nueva era geopolítica dominado por una visión hegemónica y expansionista de una superpotencia sin rival.

El desconocimiento que se advierte en los estamentos del estado sobre este hecho

  https://geomultilateralism.blogspot.com/2021/09/ de la historia contemporánea no es casual. Más bien deberíamos verlo como un intento vano por esconder la cuestión, no tanto por un compromiso político y diplomático con el actual Iraq o con los mismos EEUU a quien brindo apoyo, sino más bien para despistar, cansar y desalentar los reclamos de quienes participaron en aquella misión.

Y esto no es una mera suspicacia. Desde hace un tiempo hasta aquí los formales pedidos de información cursados a la Armada para que abra sus documentos referentes a los detalles de la misión, se han visto retrasados por resoluciones contradictorias que no asombran. Hay claramente una intensión por dilatar y dificultar el libre acceso a dichos plexos informativos que son posibles de consultar sin restricciones más allá de la actual excusa de la pandemia.

Precisamente la aparición de la pandemia del SARS-COV2 por finales del 2019 y posterior decreto presidencial del 20 de marzo de 2020 ordenando el Aislamiento Preventivo y Obligatorio interrumpieron las consultas presenciales en los archivos de la Armada Argentina. Desde ese entonces el acceso a dicha dependencia en la Ciudad Autónoma ha sido restringida a esporádicos y pocos contactos por mail.

Cuando inicie esta investigación sabía que se debía canalizar por los carriles y formas administrativas correspondientes algo que, no obsta a el acceso a dicha información histórica. Cualquiera con un interés legítimo o un derecho subjetivo tiene la posibilidad de reclamar que se abran los archivos y a su costa, recabar lo que sea de su interés siempre y cuando la información requerida no sea calificada de secreta, confidencial o reservada algo para lo cual deberá hacérselo por intermedio de un juez.

En el caso de esta información solicitada, la misma más allá de la calificación arguída por la Armada estaría disponible al solicitante (Cfr. Art. 8 inc. a Dto. 206/17)

Lo referente a la misión naval argentina en el Golfo Pérsico es parte de la historia y como tal, debe ser accesible al conocimiento de cualquier ciudadano, máxime si es la ley la que prevé esta posibilidad (Cfr. Ley 27.275 y su Dto. Reg. 206/2017 de acceso a la información pública). Con esto, el acceso a dicha información no debería ser un problema máxime cuando es posible su acceso vía digital (Cfr. Art. 5 y 6 del Dto. 206/17).

Pero con lo experimentado por quien escribe, estos requisitos no parecieran ser suficientes para la burocracia de la Armada como gran parte de la administración pública del estado, bajo la excusa del Aislamiento Obligatorio (ASPO), ponen trabas al efectivo acceso a la documentación de esa campaña naval.

Contrariamente a esta situación, en EEUU su acceso (pese a sus propias restricciones administrativas) es viable de obtener. Consultando sus fuentes oficiales y de asociaciones civiles que se avocan a trabajar por la transparencia gubernamental fue que tome conocimiento y acceso a la información de cómo se llevaron adelante los preparativos y las acciones para llevar adelante las operaciones “Escudo del Desierto” y “Tormenta del desierto” que surgen de documentos oficiales del Departamento de Defensa, de la Armada y de la misma Casa Blanca.

Entrando en tema y para entender el marco normativo veamos cual era el marco fáctico en el Golfo Pérsico después del 2 de agosto de 1990. Primero de todo, la invasión iraquí no pareció tomar por sorpresa a la Casa Blanca no solo por la reacción del mismo presidente George Bush sino por el exageradamente rápido despliegue de tropas sobre Arabia Saudita. Apenas unos días después de la toma de Kuwait desde su base en Alemania llegó a Arabia Saudita la 82º Aerotransportada que casualmente unos meses antes venía realizando aprestos y una exhaustiva revisión de sus equipos.

Con esta primera pista podemos intuir que algo se sabía en Washington. Pero ¿Era posible eso?

Para la Casa Blanca y en particular para el presidente George H. Bush el evento no había sido una sorpresa y mucho menos una situación imprevista. Muchos documentos de meses previos a que se produjera la crisis en Kuwait, arriman elementos que dan cuenta de una estrecha incumbencia que Washington, sus estamentos militares y de inteligencia mantenían en los asuntos internos no solo en Kuwait e Iraq sino de todo el Golfo (tras la guerra de Irán e Iraq).

Solo como ejemplo recordemos las estrechas y promiscuas relaciones preexistentes y simultaneas en el área de inteligencia entre Washington, Bagdad y Teherán en el marco de la guerra de aquel entonces que fue motivo de un escándalo épico (Fuente: S. Rept. No 100-216, 100th Congress, 1st Session Report of The Congressional Committees Investigating The Iran-Contra Affair, Apendix A: Vol 1 (Washington DC, 1988).

Pero no necesitamos irnos a consultar documentos clasificados o de alto secreto del gobierno norteamericano para dilucidar estas incumbencias. Los reclamos de Bagdad a Kuwait y Arabia Saudita por deudas generadas por la guerra con Irán y la intercesión de la CIA en toda esta circunstancialidad puso de manifiesto que La Casa Blanca no podía mostrar sorpresa en el desencadenamiento de la crisis, mucho menos con lo visto tras la entrevista (unos días antes) entre la embajadora April Glaspie y Saddam Hussein.

El paso del tiempo ha permitido que varios documentos de diversa entidad que circunscriben la intervención estadounidense, hayan sido liberados al conocimiento público gracias a las asociaciones civiles y de investigadores particulares que bregan por la efectiva libertad de información que en EEUU están legitimados para solicitar todo aquello que haga los actos de su gobierno federal.

A través de estas fuentes informativas veremos cómo se engarzó la llamada “Coalición Aliada” que fue la fuerza militar multinacional en la que la Argentina participó desde su etapa previa hasta las hostilidades que se extendieron desde el 17 de enero al 28 de febrero de 1991 (Cfr. Consta en el listado de un informe del Congreso). Una cuestión debe quedar clara y ella es que más allá de las tratativas y las resoluciones de Naciones Unidas (en especial la 678) La Casa Blanca y sus estamentos de la defensa produjeron de forma paralela sus correspondientes herramientas legales para poner en marcha el despliegue masivo y la justificación político legal de concentración de fuerzas militares en lo que sería el Teatro de una acción bélica.

Para ello el presidente estadounidense maneja ciertas herramientas legislativas que hacen a su potestad como “comandante en jefe” de las Fuerzas Armadas. En ese carácter tiene la facultad de emitir ordenes ejecutivas y Directivas con las cuales George H. Bush puso en marcha el temprano y presuroso despliegue militar que bajo la excusa de montar una defensa de Arabia Saudita -contra una supuesta intensión expansiva iraquí- (Op. Escudo del Desierto) que tras asegurar los campos petrolíferos de ARAMCO. OIL más tarde pasaría a mostrar su fase ofensiva (Op. Tormenta del Desierto).

Sobre esto algunos analistas israelíes -con mucho interés en el caso- ya concluían que la fase del Escudo del Desierto había sido una fase de preparación para el lanzamiento de las hostilidades del 17 de enero, ratificando así el desencadenamiento de los hechos.

Lo primero que hizo George H. Bush fue firmar el mismo 2 de agosto una Orden Ejecutiva ordenando congelar las cuentas bancarias y las transacciones provenientes de Kuwait e Iraq instruyendo a que el Departamento del Tesoro y la Secretaría de Estado lleven adelante todas las acciones necesarias a dicho fin. Como podemos ver, el embargo unilateral comenzó mucho antes de que Naciones Unidas emitiera sus resoluciones destinadas a trabar embargo y bloquear sus rutas comerciales, las cuales constituirían acciones hostiles contra Iraq.

Pero aún antes de estos eventos, Washington y en particular la CIA estaban al corriente del diferendo existente entre Kuwait y Bagdad por los campos petrolíferos del sur. Incluso más. Un año y medio antes de que comenzaran estos reclamos, el Pentágono por intermedio del General Norman Schwarzkopf en su por entonces carácter de jefe del Comando Central de los EEUU (USCentCom) participaba como observador en las maniobras conjuntas con el ejército iraquí, el cual era una ficha estratégica de Washington contra la amenaza soviética y un peón sacrificable para frenar a Irán.

En ese marco de estrechas relaciones con Bagdad y en previsión de un cambió que se daría con el colapso de la URSS fue que tejieron los argumentos legales.

Estos entretelones nunca fueron conocidos por los responsables políticos y militares argentinos, algo que, de haberlo sabido, lo habrían pensado mejor.

La movilización militar al Golfo Pérsico se fue incrementando al paso de las semanas llamando a que otras naciones se plegaran a sus esfuerzos como una condición sin la cual no podrían haber ejecutado lo que devendría.

Entre quienes establecieron un contacto temprano (y por una casualidad) fue precisamente el gobierno argentino, que por intermedio de la delegación del Ministerio de defensa encabezada por el entonces ministro Humberto Romero que se hallaba en visita en los EEUU, ofreció a sus anfitriones en el Pentágono su abierta cooperación material (mucho antes de que Naciones Unidas expidiera la resolución 678).

Entre tanto, los informes de la CIA y demás fuentes de inteligencia de orden militar fueron dando a La Casa Blanca un panorama diario de como evolucionaban los eventos en la región y en base a ellos La Casa Blanca tomaba sus decisiones ejecutivas. Estas solo son las principales piezas legislativas (de orden ejecutivo) de una maraña de memorandos internos y ordenes que pusieron en marcha la iniciativa norteamericana.

El 20 de agosto de 1990 George H. Bush emite la Directiva 45 por la cual entera a todo su Staff (entre ellos al Secretario de Defensa) los intereses que lo movieron a su redacción y los propósitos a lograr. Es precisamente allí donde se exponen los fundamentos y los objetivos para intervenir en el asunto sin que entre los principales se cuenten “el derecho internacional”, “la busqueda de la paz y la seguridad” o a lo menos, colaborar con algún esfuerzo de Naciones Unidas.

El primer párrafo de esta directiva (lo que demarca su importancia) reza “Los intereses estadounidenses en el Golfo Pérsico son vitales a la Seguridad Nacional” y “el riesgo de los intereses vitales de EEUU”, dejando bien en claro que EEUU va a la región -ante todo- a velar por sus intereses que para ese entonces se reflejaba en el control y la seguridad de la producción y transporte de crudo.

Subsidiariamente y como otros argumentos para justificar la masiva remisión armada invoca el Capitulo VII y su art. 51 de la Carta de Naciones Unidas y a una respuesta a la “solicitud de Arabia Saudita” con quien expone un compromiso que extiende a “otros estados amigos de la región del Golfo” ante una inminente -pero nunca cumplida- expansión iraquí.

En lo diplomático ante todo se menciona el interés por proteger a Arabia Saudita y solo se hace una mera y concisa mención a las resoluciones del foro sin darles una entidad decisiva. La mención de alguna “fuerza de paz” de Naciones Unidas brilla por su ausencia y ello por el simple motivo de la naturaleza de las operaciones que se iban a ejecutar. Es por ello que durante años este documento y otros de la misma clase estuvieran alejados del conocimiento público bajo los caracteres de CLASIFICADO o ALTO SECRETO.

Otro documento legal clave fue la Directiva 54 del 15 de enero de 1991 por la cual se hacen precisiones sobre el alcance de las operaciones militares que se enmarcarían en una “agresión iraquí en el Golfo”; esto es importante de tener en cuenta ya que con ello Washington justificaba y delimitaba el alcance geográfico del teatro de operaciones. Aquí también deja expreso que las acciones serían encabezadas por las fuerzas de EEUU en coordinación con las fuerzas de “nuestros socios de la coalición” -entre ellos Argentina- haciendo una enumeración de propósitos a lograr que claramente exceden los objetivos sugeridos por Naciones Unidas.

En el punto 4 se especifican dos objetivos a cumplir en tanto se desarrollaran las acciones que eran, minimizar las bajas propias y recudir el colateral damage entre la población civil iraquí que tal como extensamente se ha documentado, no se cumplieron.

En el punto 5 dejo en claro que EEUU “buscaría la máxima participación de sus socios de la Coalición en todos los aspectos de las operaciones”, determinando el involucramiento que tuvieron en las hostilidades.

A su vez remite a la NSD 26 del 2 de octubre de 1989 y la NSD 45 previamente citada para argumentar la apertura de las hostilidades contra Iraq. En ambas piezas legales el centro radica en la protección de los intereses estadounidenses haciendo puntual incapié en su preocupación por los recursos petrolíferos.

En lo que hizo a la navegabilidad de una flota de guerra como la que se conformó para estas acciones, Washington se aseguró de contar con el permiso de libre tránsito de los estados rivereños occidentales árabes cuidando a su vez no violar las aguas territoriales de Irán (200 millas, Convemar).

En lo que hizo a los argumentos legales de Argentina para ingresar a la Coalición multinacional poco importan dado que, tal como los hechos históricamente lo demostraron, su grupo de Tareas “Alfil 1” se subordinó a una planificación, dirección y ejecución del Comando de operaciones liderado por los EEUU en Riyadh, todo ello enmarcado en las directivas y las ordenes ejecutivas que aquí hemos revisado por arriba.

GUERRA PRIVADA DEL SIGLO

 VETERANOS DE AYER, DE HOY Y DE SIEMPRE

LA INVASIÓN DE IRAQ EN 2003 FUE LA PRIMER GUERRA PRIVATIZADA DEL SIGLO EN LA QUE LAS EMPRESAS TOMARON INGRESO ASTRONÓMICOS A EXPENSAS DE SUS EMPLEADOS..

Y SOMOS TAN IMBÉCILES QUE A VECES TARDAMOS EN DARNOS CUENTA Y QUE PASARON 27 AÑOS PARA INICIAR UN JUICIO A GRAN ALTURA, LES PIDO LO MAS ANTES POSIBLE..

La invasión de Iraq en 2003 fue la primera guerra privatizada del siglo en la que las empresas tomaron ingresos astronómicos a expensas de sus empleados.

Por Dany Smith para Julio

M E N --- cualquier momento hemos tratado el tema de los veteranos y sus luchas continuas para obtener reconocimiento de sus derechos por los servicios prestados o incluso por su propia existencia. Desafortunadamente, el tema no puede abstraerse de la política estatal de los países que involucran a sus hombres en importantes campañas de guerra como la primera Guerra del Golfo en 1991 y la segunda guerra en 2003. A pesar de las pésimas condiciones en la que hay miles de veteranos de esa primera conflagración fue (y sigue siendo), muy pocos pudieron darse cuenta de que el gobierno solo los quiere usar para sus propósitos, el objetivo se ha cumplido, ¡Adiós y buena suerte!

Por supuesto, muchos de ustedes se preguntan si no están al tanto de los riesgos o si tampoco están dispuestos a soportar los riesgos por patriotismo. Cualquiera que sea la respuesta, no se puede evitar contemplar que, dentro de toda esta tragedia que implica la guerra, hay una larga lista de personal implicado que no solo son luchadores regulares. Créanlo o no, todos los involucrados en esas campañas, estaban con contratos bajo formas legales en las cuales el gobierno era parte y no podían (en teoría) convertirse en lo desconocido como si nada hubiera sucedido.

El personal civil contratado por el gobierno de EE. UU. Es tan víctima de los efectos de la guerra como los combatientes militares. Muchos de esos civiles se alistaron en compañías como "KBR" de "HalliBurton", perteneciente al vicepresidente Dick Cheney, donde entre muchas tareas de "reconstrucción", miles de conductores fueron contratados para camiones que transportaban desde tiendas y alimentos para tropas a camiones cisterna para transportar el petróleo desde los campos petroleros capturados.

Todas las fotos de esta para arriba fueron cedidas por el Veterano Mario Iaconis

También fueron empleados para tareas de seguridad, servicios y servicios clasificados que los vinculaban con las operaciones de contrainsurgencia de la CIA. Muchos de esos empleados nunca regresaron y muchos otros quedaron paralizados por los ataques de la resistencia iraquí. "Las cosas no fueron para nada como nos habían dicho", comentó un conductor de "KBR" que después de llegar con graves consecuencias por las heridas en una emboscada en Irak, fue discriminado por la propia compañía y lejos del acceso a cualquier tratamiento médico.

El gran negocio de la guerra privada fue, sin duda, una de las mejores bolsas de recolección para compañías privadas que Washington contrató para apoyar tareas militares para "reconstruir" Irak, una farsa que nunca sucedió. Empresas como "DynCorp", "Halliburton", "KBR", "SOC" y "Blackwater" entre muchos otros, contrataron a miles de empleados en su nómina para la construcción de campamentos militares en el desierto, proporcionando logística y seguridad que no distraen las fuerzas militares regulares.

Supuestamente, sus empleados estaban asegurados y tenían derecho a cobertura médica en caso de contingencias. A todo esto, los proveedores de seguros ganarían miles de millones de dólares a expensas de aquellos empleados que a menudo no podían exigir el cumplimiento de sus políticas por el simple hecho de que habían muerto y para el momento en que los familiares fueron informados del evento, el período de reclamo era tan largo que la fecha de validez había expirado. Esto, que para cualquiera fue una estafa a campo traviesa, fue objeto de fuertes críticas en el propio Congreso para algunas comisiones, pero siempre estuvo oculto por los fuertes e influyentes grupos de presión de la guerra que estaban vinculados, como los lobbies israelíes.

En la discusión moral sobre la participación de muchos de estos "mercenarios" que participaron en muchos crímenes masivos contra la población civil iraquí, es inevitable que se pueda considerar algo así como "justicia poética", pero, en lo estrictamente legal y en lo que Se refiere a la relación entre el gobierno federal y sus empleados, a quienes la administración Bush-Cheney manipuló con sentimientos de patriotismo y servicio a la nación frente a una amenaza que argumentaron real, es otro tema. Si eso fue malo, la estafa del gobierno para sus propios ciudadanos es horrible a los ojos de los buenos estadounidenses que hoy continúan soportando las injusticias de una burocracia gubernamental engañosa y desesperada.

 Fue un buque de reasbesticimiento de combustibles para las naves Argentina

 Cte. de la ARA SPIRO CF Gonzalez con Mario Iaconis

La lucha de estos veterinarios no reconocidos pasa por cuestiones tan básicas como la atención médica para las enfermedades que surgieron después de su estancia en Irak, incluso prescribiendo anteojos a quienes quedaron con daños en la visión debido a heridas de guerra, fueron y siguen siendo algunos de los injusticias sufridas Ni atenciones ni revisiones médicas para corroborar los daños sufridos. En algunos casos, la insistencia de los demandantes hizo que los médicos groseros que no querían problemas con el gobierno federal. Al mismo tiempo, para aquellos que lograron presentar todos los formularios que reclamaban las aseguradoras, solo pagaron el 50% de los casos reclamados. Simplemente, situaciones humillantes y desconsoladas.

Los contratos que firmaron casi nunca se cumplieron. Muchos de los que fueron contratados por estas compañías terminaron atrapados en la realidad de un Iraq que estaba muy pacificado o democratizado ya que fueron engañados por los voceros de esas compañías antes de que se fueran. Una tontería que le costaba brazos, piernas, ojos o simplemente la vida a muchos de ellos (para algunos) cazando fortunas, para otros, patriotas, para que al final, el mismo gobierno que los usaba, volteara sus rostros cuando exigieran básicos cobertura de salud o tratamiento para lesiones graves. Algunos casos son tan arbitrarios que suscitan la indignación de muchos dentro de la opinión pública nacional e internacional.

Existen casos documentados en los que varios de estos ex empleados, reclamar por sus derechos ha visto la puerta cerca de sus caras como sucedería en cualquier gobierno totalitario que usted haya leído alguna vez. Hoy coexisten en una sociedad apática, con imágenes de perfección estética y esnobismo que los segrega y los separa de los beneficios que se lograron al firmar esos contratos que sin discusión los clasifican como desechables.

“RECONOCER EL SERVICIO”


Cómo evadir la situación de los combatientes del Golfo Pérsico de 1991 y su correspondiente reconocimiento compromete sus derechos






Por Charles H. Slim

Se dice que para que algo no se olvide, debemos conocer un poco la historia. Han pasado largos veintisiete años desde que el gobierno argentino tomo la inédita decisión política de ordenar el envió de la fuerza naval de batalla “G.T.88” que representó una bisagra tanto en las operaciones navales como en la vida política del país. Ambas fases de esto no son poca cosa. La llamada crisis del Golfo Pérsico y su posterior conflagración en 1991 fue una cuestión tan destacable para la geopolítica internacional como peligrosa.


Aquel acontecimiento que sacudió al mundo y que sigue manteniendo actualidad geoestratégica y militar demuestra que aún sigue habiendo un entendimiento “amateur” de lo que significó y significa, el tema de aquella guerra y sus posteriores consecuencias.


Cuando hablamos de “Amateur”, nos estamos refiriendo al manejo político de un caso particular y hasta disonante que hallamos en el grupo de países que participo de la llamada Coalición Aliada coordinada y comandada por un Comando de Operaciones angloestadounidense. Nos referimos al caso argentino y su grupo de tareas “G.T.88” que dio una valiosa cooperación en las operaciones militares dentro del radio del Teatro de Operaciones que se había trazado. Cada país que participo en estas operaciones reconoció a sus grupos de tareas y a los hombres que los componían los derechos que sus legislaciones y ley internacional les otorga el haber participado en semejante guerra.


Con variaciones en las interpretaciones que cada país le dio a la participación de sus unidades militares todos les concedieron un reconocimiento generalizado a sus hombres que abarca desde las condecoraciones oficiales y el otorgamiento de beneficios compensatorios y previsionales que en la actualidad son indiscutibles (https://gobierno.usa.gov/beneficios-familias-militares#item-35707 ). Para citar tan solo a uno de los casos más estrafalarios en comparación a la situación de aquella delegación argentina, veamos el caso de Bangladesh, un país asiático musulmán lindero con Pakistán que envió nada menos que unos 2.150 hombres de infantería para resguardar previo al lanzamiento y luego de las operaciones militares las zonas fronterizas con Arabia Saudita y Kuwait.


Prácticamente no hubo contacto con los iraquíes y tras vencer el plazo del ultimátum se replegaron por órdenes del USCENTCOM para cuidar las espaldas de las unidades de los US marines que ingresaron a Kuwait por el flanco fronterizo saudita. Jugaron el papel de custodios del terreno ganado y cuando regresaron a su país, el gobierno de la primera ministra Jaleda Zia les reconoció su condición veterana con los beneficios que dicha situación les accede.


El caso de Australia es más cercano a la realidad militar argentina –al menos en aquel momento- y en él también se cumplió con creces la deuda con sus miembros enviados al Golfo Pérsico que participaron con parte de las dotaciones del “HMAS” Sidney”, “HMAS Adelaide” y “HMAS Darwin” en la llamada “Operación Damasco” y que se extendieron luego de aquella guerra. Solo un pequeño grupo de hombres de su Armada participó con los británicos en operaciones del S.A.S. en la primera línea pero ello no resto mérito a sus colegas embarcados. Lo cierto fue que el gobierno del primer ministro Bob Hawke quien tras el recambio de los hombres que habían participado en la llamada operación “Tormenta del Desierto” recibieron el correspondiente reconocimiento como veteranos de aquella campaña.



Igualmente esta breve reseña a dos ejemplos tan distantes como incompatibles, nos muestran que la ausencia de tratamiento para el caso de los marinos argentinos que participaron en aquellas operaciones de combate, evidencian un destrato, una arbitraria discriminación que evidencia a su vez una violación al derecho al trato igualitario que se halla expresamente previsto en la Carta magna de la república Argentina. Incluso esta situación inentendible, tiene una extensa cobertura legal en el llamado derecho internacional, que por el grado de legislación que esta representa para el sistema constitucional argentino, tiene validez dentro las situaciones en el que aquel se halle involucrado.


Claramente el gobierno argentino se hubo saltado constate y convenientemente el cumplimiento de estas preceptivas que obligan al estado, como miembro adherente a los pactos y tratados, a respetar estos derechos y garantías de jurisdicción internacional.


Esta rama del derecho internacional es nada menos que el llamado “Derecho Humanitario” que en el marco de Naciones Unidas, tiene como objeto de estudio y aplicación, al respeto de los derechos de los principales actores dentro de una conflagración sea esta de grado local, regional o internacional. La regulación de estos derechos incluyen tanto a los combatientes regulares (Fuerzas armadas), irregulares (mercenarios), civiles y terceros que puedan participar en alguno de los bandos. Si vemos lo que sucede con los argentinos claramente los “mercenarios” que actualmente actúan en Yemen, Siria e Iraq tienen más posibilidad de ser compensados por sus servicios que aquellos.


Este derecho se nutre de los Protocolos y Convenciones internacionales que a su vez se han desarrollado por la experiencia fáctica de las terribles guerras que se han llevado a cabo en Europa especialmente en lo que fue de finales del siglo XIX y el transcurso del siglo XX (I Guerra y II Guerra). Pero también y por el avance de la tecnología y de las implicancias que ello conllevo para la seguridad y la integridad de los habitantes civiles que un conflicto podían afectar, se fueron estudiando la perfectibilidad de cómo operar con dichos protocolos en una realidad tan mutable que han convertido a las ciudades en campos de batalla.


Sin lugar a dudas que el Convenio de Ginebra es el centro y la fuente para el reconocimiento de éstos derechos, que originados por la CICR ha sido la plataforma ineludible para el respeto de los lineamientos que hacen, en cuanto a los combatientes (Estatuto del Combatiente http://www.un.org/es/about-un/ ), el respeto a sus derechos cuando ellos han cumplido con misiones que se enmarcan en acciones que hacen en última instancia a una “guerra”.


Según se conoce en la experiencia de Argentina en cuestiones de conflictos bélicos modernos –en especial el de Malvinas- es bastante amplia en comparación con los demás países de la región; pero pese a ello, su situación jurídica en lo que hace al reconocimiento de los derechos de sus combatientes ha sido lamentable –especialmente desde 1983- siendo recientemente reconocida tras años de ingente lucha. Esto no hace más que confirmar los pésimos antecedentes de discrecionalidad política que los gobiernos argentinos han tenido para con sus propios hombres de servicio.


Precisamente han sido esos actos de servicio que cumplidos en interés y beneficio de las políticas del entonces gobierno argentino, son los que han sido raleados acudiendo a todo tipo de excusas baladí (ej. Cascos azules; Misión de paz; Mandato de la ONU etc).



Pero más allá de las pretendidas excusas políticas en las que se han amparado cada uno de los gobiernos pasatistas que fueron postergando estos derechos, los combatientes claramente estuvieron y aún parecen estar totalmente desinformados de que esta batería de derechos y las herramientas legales para que se cumplan los mismos, estaban a su disposición.


Y solo nos estamos refiriendo a la parte estrictamente básica y primordial de los derechos que nacen de un combatiente que ha participado en una conflagración internacional. En este punto podemos intuir que es muy posible que el gobierno argentino y sus legisladores crean que con algunas leyes locales como la ley 23.848 y sus respectivas reglamentaciones, puedan aplicarlas a la situación de los hombres del golfo pérsico mediante el uso de la analogía. De ser ese el razonamiento claramente están en un error.


La guerra del “Golfo Pérsico” fue un conflicto con especiales características, desarrollado en un teatro de operaciones de ultramar y bajo el comando militar operacional extranjero, no es posible que sea tratado con aquellas legislaciones que claramente fueron proyectadas para una guerra diferente. El único elemento que podría aportar la experiencia legislativa que regula la situación de los combatientes en Malvinas es sin dudas, el elemento técnico y la reglamentación para determinar el involucramiento de las unidades navales dentro del área operacional que se denomina como Teatro de Operaciones.


La fuerza de tareas G.T.88 de la Armada Argentina ingresó al área del Teatro en Diciembre de 1990 e inmediatamente comenzó su tarea conjunta con las armadas de otras naciones, todas bajo el comando norteamericano con su Cuartel general en Dahram, Arabia Saudita. Cabe recordar que más allá de las implicancias políticas y los equivocados argumentos esgrimidos por algunos funcionarios argentinos para desentenderse de esta misión, las resoluciones emitidas por Naciones Unidas tras la invasión del 2 de agosto, las mismas eran de carácter no vinculante para los miembros del foro y no constituyeron –como erróneamente lo han señalado algunos- un mandato o autorización para participar en campaña bélica alguna. Incluso –y cabe remarcar- el accionar que las naves argentinas que participaron en las operaciones bajo la denominación “Alfil I” realizaron claros y reconocidos actos hostiles contra Iraq como fueron el bloqueo marítimo y comercial que requiere el uso de la fuerza suficiente para que sea efectivo ( Declaración relativa al Derecho de la Guerra Marítima de 1909)


A todo ello, la preparación constante a una posible reacción aérea o misilistica desde las costas kuwaitíes contra cualquiera de las unidades que navegaban dentro del Teatro, dejan en claro que las dotaciones de los buques “ARA Ate Brown” y “ARA Spiro” no solo cumplieron prolijamente con sus asignaciones establecidas por el Comando Naval aliado (USNAVCENT) sino que, tal como lo indican los abundantes testimonios documentales, gráficos y fílmicos de la época, las tareas implementadas nada tuvieron que ver con la denominación “dotaciones regulares en tiempo de paz” no solamente por la calidad de lo cumplido sino también, por las circunstancias que rodearon las operaciones “Escudo del Desierto” y “Tormenta del Desierto”, signadas por una tensión previa efectivizada con el bloqueo y escalada bélica que situaron al conflicto como el más destructivo y de “alta intensidad” de finales de siglo.