“INTERPRETACIONES DE UNA VISITA ESTRATEGICA

¿Por qué el Papa Francisco visitó Iraq y en especial al líder chiita el Ayatolá Ali Al Sistani?

Nadie se hubiera imaginado hace tan solo diez años atrás, que el sumo pontifice podría llegar a visitar una nación árabe islámica como Iraq, mucho menos si atendemos al contexto en el que este país se hallaba y aún se halla. El viaje que llevó al Papa Francisco a un país devastado por una ocupación brutal y sumido en una constante espiral de inestabilidad y violencia, demostró un interés estratégico que va más allá del coraje que dicha empresa requería.

A pesar de que desde los medios occidentales se trató de sembrar el temor por la suerte que podría correr la integridad física del Papa, ya se podía advertir las segundas intensiones de estas alegaciones. El mantener la desconfianza y la separación entre el Islam y los cristianos siguen siendo los pilares comunicacionales estratégicos que han sido continuamente fomentados por los sectores neoconservadores anglosajones y los sionistas estadounidenses que buscan beneficiar en último sentido a la geopolítica y los intereses del estado de Israel.

Uno de los argumentos más ventilados por los medios argentinos (especialmente capitalinos) referían a una visita a los fines de atender a una supuesta persecución de los “cristianos” de aquel país, algo que es falso. Adunado a esto, habría que señalar que los pocos católicos que tenía Iraq la mayoría debio huir debido a la violencia generada tras la invasión angloestadounidense de 2003 quedando tan solo los llamados “cristianos coptos” y jazidíes quienes no forman parte de la teología romana. Igualmente y pese a estas inconsencuencias fácticas algunos de estos (des) informadores, trataron de encajar la visita papal a la región autonómica del Kurdistán como una señal en ese sentido, sin advertir -tal vez por ignorancia o por simple malicia- que allí hay una mayoría musulmana sunita que se halla gobernada por una mafia familiar conocida como el “Clan Barzani” que además de cooperar con la invasión de 2003, tiene estrechos y extensos lazos con Tel Aviv, formó parte -junto a la CIA, el Ejército Nakshaiabandi, el MIT turco y otros colaboradores en las sombras- del embuste del “Estado Islámico” que causó entre otras desgracias las bestiales masacres contra los Jazidíes en Sinjar.

Estos sectores tampoco dijeron que fueron los milicianos de los grupos chiitas sirios e iraquíes (entre ellos Hesbollah libanes y las Brigadas Hesbollah de Iraq) quienes han protegido a los cristianos de los ataques y el peligro de masacres ejecutadas por las bandas “Wahabi” y mercenarios proxies seudo-islamistas como “ISIS” y “Al Qaeda” entrenados en bases norteamericanas en el desierto de Jordania. Obviamente ello no cuaja con su propaganda.

En aquel sentido, una acción violenta acometida por alguno de los ingenios como ISIS de develada manufactura de la inteligencia occidental (con la colaboración Wahabi saudita), lo hacía muy riesgoso para la ya poco creíble y complicada geopolítica de Washington en la región y para su inestable gobierno títere de Bagdad. Además, en este contexto, el Papa es más útil vivo que muerto en un aparatoso atentado con un falsificado sello “islamista”. Señal de esto fue sin dudas el pacifico y nada perturbada travesía que tuvo el pontifice desde su llegada, su recorrido (incluyendo en helicóptero) y hasta su partida del país.

Recordemos que días antes, las milicias chiitas que bregan por expulsar a los estadounidenses detuvieron sus ataques (que se han venido incrementando) mientras el Papa visitaba el país en señal que no iban a poner en peligro su persona.

Como señalaron muchos, un Papa muy peculiar realizaba una visita nada común. El pontífice de la rama Jesuita, argentino de nacionalidad y con una clara convicción anticapitalista por su cercanía ideológica con el Peronismo histórico, parece a todas luces una extravagancia que nadie (ni cristianos y musulmanes) habría podido profetizar. Y sin dudas lo parece ya que él proviene de un país en donde la crisis es perpetua y la corrupción ya se puede decir que es una cuestión de estado. Además, el Papa sabe muy bien que el Islam es una de las religiones que más va creciendo en el mundo pese, al intento de implantar ese secularismo globalista que Biden y Cia representan y que supuestamente pretenden imponer un gobierno global basado en la razón, el cientificismo y el transhumanismo.

¿Pero por qué visitar la ciudad de Nayab y al líder chiita iraquí el Gran Ayatolá Ali Al Sistani? ¿Por qué no visitar Teherán y entrevistarse con el líder supremo el Ayatolá Jamenei quien es el referente más importante del chiismo actual? Aquí comienzan las suspicacias que para muchos de nosotros representaban un velo oscuro pero que más tarde entendí que no era tal.

Esta visita, lejos de los prejuicios islamófobos que arrecian en su país y que son difundidos desde sectores y personajes que responden a ese ideario sionista, el Papa sabe que los musulmanes y en particular la rama chiita (seguidores del Iman Alí) además de ser una fuerza con un creciente peso e influencia en las relaciones regionales e internacionales, tiene nexos teologicos que ciertamente los sionistas, los neosionistas y las sectas evangelicas que veneran a Israel (y que avanzan en Argentina), aborrecen.

En este sentido, ir a Nayab una ciudad que sufrió el asedio estadounidense tras la invasión y donde se halla la cabeza del chiismo local, representaba un símbolo poderoso de respeto y reconocimiento de hermandad en la fe y la lucha por la justicia. Sin dudas esto fue una demostración del carácter audaz y comprometido del Papa Francisco. En un sentido más teológico la visita de Francisco respondería a un sincero anhelo por conocer las tierras mesopotámicas de la antigua Caldea donde nació la humanidad y en particular la ciudadela de “Ur” lugar donde nació “Abraham”, padre y profeta de las tres religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e Islamismo) como forma de enviar una señal y un mensaje de llamado a la unidad entre estas creencias.

También sabe que el Islam es una religión que rige todos los aspectos de los creyentes y la política es uno de los más importantes de ellos. En el actual Iraq esto es una realidad palpable que ha complicado los planes de Washington y por su puesto al corrupto gobierno local. Desde que EEUU y Gran Bretaña invadieron el país en 2003 (violando los preceptos de la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional) las “fatwas” (pronunciamiento sabio) de los lideres religiosos sunitas y chiitas reemplazaron las ordenes ejecutivas y las previsiones legislativas de un gobierno laico nacional. Pese a que los estadounidenses se apresuraron a implantar un gobierno meramente decorativo entregándole la tarea a una secta chiita como “Dawa” que colaboró con la CIA (y que un amplio sector del chiismo local rechaza), -pese al terror implementado- nunca pudieron reestablecer el control social y la obediencia de la población.

Según ha trascendido sobre este viaje, la entrevista que tuvo Francisco con Al Sistani y que duró casi una hora reloj, dejó un sustancial intercambio de posiciones respecto a la actual situación de la injusticia, la violencia y la inequidad económica que viven los pueblos del mundo y que ciertamente Iraq sigue soportando. En este sentido Al Sistani asintió en esto y le recordó que deben cesar las “injusticias, asedios económicos y desplazamientos que sufren muchos pueblos de la región, especialmente el pueblo palestino en los territorios ocupados”, un tema espinoso para el Vaticano pese a que reconoce al Estado Palestino tiene relaciones con Tel Aviv, demostrando el líder chiita que es conteste y coherente con una posición política que choca con el judaísmo “oficial” alineado al ideario sionista y a las políticas inhumanas que hasta hoy día se imponen contra la población palestina.

Sin dudas, Francisco logró conocer la cuna del monoteísmo que une a judíos, cristianos y musulmanes enviando un mensaje de unidad y compromiso por la búsqueda de justicia para evitar el progreso del extremismo pero a su vez, ha recibido un mensaje alto y claro del chiismo iraquí sobre quiénes son los responsables de esa injusticia, de la explotación del extremismo y las desigualdades dando una posición clara, inamovible y no negociable (como tiro de elevación sobre las petromonarquias) de que no puede haber fraternidad, entendimiento y mucho menos acuerdo cuando persista la injusticia y la opresión.

“DE DÓNDE SALIO EL COVID”

Más allá de las consecuencias que los medios magnifican por la extensión de éste virus ¿Cuáles fueron las reales causas y lugar de su origen?

Los medios alrededor del globo y en particular los angloestadounidenses se han encargado de sembrar la idea de que el virus que transformó la realidad de las relaciones personales a nivle global, salió de un mercado de moluscos y pescados en la ciudad china de Wuhan. Pero no paso mucho tiempo para advertirse que su aparición poco tenía que ver con los chinos sino que incluso, ya existían antecedentes de que ese virus, rondaba en EEUU y que incluso, estaba almacenado en sus laboratorios militares de guerra química-biológica.



¿Pero como podría haber sucedido eso? La respuesta siempre estuvo a la vista solo que los medios estadounidenses y sus repetidoras en sudamérica (especialmente en Argentina) se avocaron y siguen repitiendo la línea editorial angloestadounidense del “origen chino”.

¿Recuerdan cuando George W. Bush y sus seguidores hablaban de las “Armas de Destrucción Masiva” en Iraq? Las acusaciones apuntaban a un solo tipo de este tipo de armamentos, los químicos y biológicos que teóricamente solo poseía Iraq. Lo chistoso era que mientras Bush actuaba como un mandatario preocupado por unas armas que en realidad ya no existían en ese país, sus propios arsenales contaban con ellas y otras aún mucho más peligrosas y nocivas. Sobre esto no hay que perder de vista que fue EEUU quien por mediados de los ochentas autorizó a las compañías químicas europeas para que surtieran a Iraq de las armas químicas y biológicas que usarían contra los iraníes y los kurdos. Lo mismo podríamos decir de lo realizado en Siria con la provisión saudí y turca de agentes químicos a los mercenarios. Entonces ¿De qué diablos están hablando? Además, ¿Acaso podemos olvidar que EEUU es un país con miles de ojivas nucleares?

Pero el desarrollo de estas armas infecciosas ha sido un tabú que solo el cine de ciencia ficción ha recreado (exageración mediante) en un sinfín de películas que muestran como el gobierno participa junto a corporaciones privadas en el desarrollo de agentes que puedan deteriorar la salud de los seres humanos por meros intereses económicos y geopolíticos. La realidad es más tenebrosa que esas películas y las pruebas de ello abundan.

No se olviden aquel gran espectaculo mediático con el polvo de “Antrax” (una infección bacteriana cultivada en laboratorios) que por finales del 2001 y en medio de la psicosis de los ataques del 11/S supuestamente era enviado vía postal por “terroristas islámicos” –que incluía a los iraquíes- a varios personajes norteamericanos. En realidad sus autores nada tenían que ver los árabes o los islámicos. Por el contrario, las implicancias de científicos ligados al gobierno federal quedo al descubierto pero fueron inmediatamente tapadas y obviamente de todo ello muy poco salió a la difusión pública.

Tampoco olvidemos la pantomima de Collin Powel ante Naciones Unidas en febrero de 2003 quien con un frasquito con un polvo blanco que según el era “Antrax”, argumentó que Iraq lo poseía cuando en realidad ello era falso ¿Qué sucedió? A pesar de este sucio y burdo engaño, los norteamericanos invadieron y destruyeron mediante una brutal ocupación a un país matando a más de un millón y medio de sus habitantes y dejando miles de heridos sin que los organismos encargados de velar por el cumplimiento de la ley internacional hubieran hecho algo para detenerles.

Lo mismo esta sucediendo con la crisis sanitaria del COVID, ya que nadie puede creerse que esto haya surgido espontáneamente. Estos engendros biológicos desde hace tiempo que se experimentan y se manipulan en los complejos de las principales potencias globales y en particular de EEUU. Son una tenebrosa realidad que los medios del hemisferio poco han querido reflejar. En el caso del COVID se sabía que desde hacía mucho tiempo los laboratorios de Bioingenieria como Burnett Womack Biohazard (BWB) en la Universidad de Carolina del Norte y los militares en Maryland, Ohio y de otros sitios ultra secretos, se trabajaba en la elaboración de estos virus. Incluso más. Las inconfesables implicancias de funcionarios gubernamentales como Anthony Fauci en este tipo de proyectos de Bioarmas dejan al descubierto la perfidia y la frialdad con la que se manejan estos sectores del estado profundo. El caso de Fauci es emblemático ya que mientras rogaba ante los medios por el uso del barbijo, estaba muy implicado en el desarrollo de lo que ha desatado esta pandemia.

Pero las implicancias del gobierno federal son mucho más profundas y ello se evidencia por la existencia de unos 25 laboratorios de Bioingenieria de alta complejidad que son controlados en parte por el Pentágono y la CIA (ambos presentes en la simulación de una pandemia presentada en la Fundación MELINA & BILL GATES en 2019) incluido el Centro Nacional de Análisis y Contramedidas de Biodefensa, un eufemismo para tapar las actividades de producción y ensayo de este tipo de armamento pestilente.

Tampoco olvidemos el contexto geopolítico en que se produce este “brote” signado por el acuerdo parcial firmado en la Casa Blanca en enero 2020 entre el representante chino Liu He y Donald Trump. El objeto principal de dicho acuerdo era tratar de frenar el irrefrenable avance chino en el área comercial aunque no lo haría de forma inmediata y eficaz. No sería la primera vez que sabotean a un competidor solo que esta vez, fueron demasiado lejos. Sin dudas la intensión era que China se viera obligada a renegociar los términos de ese acuerdo en un marco de desventaja, pero la reacción de los chinos dejo perplejos a los estadounidenses y como un bumernag aquello se les volvió en su contra.

Los precedentes de la conducta megalómana de Trump evidencian un carácter errático e impredecible que muy bien pudo haber tenido que ver con una dispersión deliberada y planificada de este “agente biológico” a los fines de acelerar el fracaso de lo firmado con los chinos. Obviamente ello habría sido decidido a instancias de sus asesores más estrechos, tal como sucedió con los ataques misilisticos a Siria en 2017 y 2018, el asesinato del general iraní Qassem Soleimani y la participación en el atentado ejecutado por el Mossad contra el científico iraní Mohsen Fakhrizadeh​.

Si tenemos en cuenta que un ataque biológico es prácticamente invisible, las garantías para Washington de no quedar bajo sospechas eran altas. Con ello a la vista Trump bien pudo haber autorizado un acto semejante mucho más, si éste le daba los resultados que calculaba y al mismo tiempo pensaba para si, que lo exhibiría como un tipo astuto. Pero la reacción de los chinos dejo perplejos a los estadounidenses y para peor, aquello se les volvió como un bumerang. En este marco cabe preguntarse ¿Qué tendría que ver el repentino cierre de Fort Detrick a mediados de junio de 2019 con esta posible “operación negra”?, ¿Hubo una fuga de este “agente biológico” en la base militar que infecto a todos sus efectivos y muchos de ellos viajaron posteriormente a China?¿Acaso fueron enviados de forma deliberada allí?

Por si algún lector sospecha de un ensañamiento con EEUU, recordemos que desde Fort Detrick, una base dedicada a programas de armas bacteriológicas y ensayo de psicodrogas a solo 50 millas de Washington, se lanzaron muchos programas de armas biológicas que terminaron probándose en incautos locales (como la población negra con el LSD) y extranjeros (en Corea y Vietnam). Sobre esto en 1949 se creo la División de Operaciones Especiales con sede en Fort Detrick que se dedicaría a ensayar tácticas de uso de agentes químicos y biológicos para uso bélico aunque muchas veces fueron victimas de sus acciones algunos camaradas que atacados por una crisis de consciencia, podrían poner en peligro la secretitud de lo que ocurría puertas adentro. Como puede verse, la democracia estadounidense implica el derecho de morir a manos del gobierno.

Por supuesto que no siempre ensayaron sus programas sobre enemigos declarados. Tampoco puede obviarse la continuidad de sus ensayos en nuevas victimas. Las invasiones a Afganistán e Iraq ha despertado muchas sospechas de que muchos prisioneros desaparecidos y torturados fueron usados como conejillos para los sádicos experimientos con psico-drogas y bacilos elaborados en Fort Dectrick y administrados bajo la dirección de la CIA ¿O acaso alguien olvida las pruebas que durante toda su existencia hicieron los militares sobre parte de la población local y en otras parte del mundo?, ¿Por qué, esto no podría haber sido otra de estas experiencias que termino saliéndose de control?

Para calmar la ansiedad y el nerviosismo por estas preguntas tan inconvenientes, los medios (empresas de negocios) se encargan de mantener distraída a la opinión pública con números, cifras y estadísticas del terror que persuada a los habitantes de entregar su libertad a un estado de cosas que los obligará a mantenerse confinados y vigilados para (supuestamente) protegerles su salud, pero los cuestionamientos sobre de dónde salió este virus, poco y nada. Si tratan de explicar el origen mantienen el relato maniqueo y tendencioso de “el virus chino” o el “virus de Wuhan” para desviar cualquier mirada a sus propias incumbencias. Todo muy conveniente e inútil a su vez, al menos lo es para tratar de recuperar la normalidad afectada por semejante fenómeno.

Como habrá visto al inicio, no creemos que sea un “fenómeno de la naturaleza” salido de la saliva de un murciélago asiático o del tan mancillado “pangolín”, un mamífero de la familia de los armadillos que ha servido como chivo expiatorio para tapar lo que realmente es este virus. Su artificialidad se destaca a la legua con solo ver como ataca al organismo, como reacciona a ciertas vacunas y su extraña composición estructural. Se puede intuir que se trata de una construcción surgida de la manipulación que desde hace décadas llevan a cabo los cerebros de la industria bélica de las grandes potencias –incluidos EEUU y China- y que eufemísticamente los medios camuflan con la denominación de “bioterrorismo”.

Incluso no es el primer virus de esta clase que azota a los seres humanos. El precedente más conocido es el SARS que hizo su aparición allá por el 2003 aunque (y pese a los intentos de los medios) no logró la categoría de pandemia. Pero antes de esta crisis ya existían otros virus menos conocidos como el MERS-CoV que apareció sin explicación alguna a mediados del 2012 en una región de Arabia Saudita para luego extenderse a toda la península arábiga ¿Alguien pudo lanzarlo allí deliberadamente? Investigadores sanitarios sauditas no hallaron una explicación científica para este brote. Aquí los chivos expiatorios fueron los camellos y los murciélagos de la región aunque ello no ha sido confirmado. Al día de hoy no se ha logrado establecer cual fue el origen real de este virus.

En lo referente al virus “COVID-19” nadie sabe a ciencia cierta cuando realmente apareció y cuantos individuos ya estaban infectados sin síntomas conviviendo y circulando entre la población, esto no desató ninguna alarma y mucho menos la declaración por parte de la OMS de una pandemia ¿Quiénes ganan con todo esto y en particular con el intento de instalar un estado de excepción global?

La primera respuesta es, quienes buscan sacar ventajas de una situación así y los candidatos no se reducen solamente a los laboratorios privados o los gobiernos indistintamente del país al que pertenezcan. Hay detrás de aquellos un interés bien organizado y con una agenda previamente trazada que mueve a los gobiernos como meros peones de un tablero de ajedrez. Si no lo cree, vean como han llevado a que se apliquen medidas medievales, so pretexto de predicciones completamente irreales como las realizadas por epidemiólogos como Neil Ferguson del “Imperial College” entre otros y que aún pretenden profundizar con la imposición de barbijos aún más asfixiantes.

Sumado a ello, la competencia entre los principales países para vender sus vacunas que ya es un hecho inocultable, pone de manifiesto la miseria humana que se esconde detrás de discursos y alegorías al valor humano, la igualdad y el derecho que todos los países tienen a acceder a esta posible cura. Ejemplo de ello se ve en Palestina donde solo los israelíes acceden a la vacunación dejando de lado a los árabes bajo ocupación. Pero si eso no era poco, ahora se está hablando de problemas de producción lo que implica reducir las dosis disponibles para vacunación y con ello la extensión de medidas como es el uso de mascarillas y más aislamientos.

Se advierte una desigualdad en la provisión y en los programas de vacunación que ya se está presentando como un retraso en el acceso a esta posible cura a las poblaciones de los países más infortunados y sin economías solidas. Con esto se garantiza mantener el terror informativo y con el, la justificación de los confinamientos a la sombra de poderes excepcionales del estado, la imposición de “pasaportes sanitarios” para pasar de una jurisdicción a otra –que podría aplicarse con chips subcutáneos- y los planteos de un reseteo económico en DAVOS, ponen en contexto a sus beneficiarios. Entonces la pregunta sería ¿Usted puede seguir creyéndose la historia de un virus natural y mutante que salió de un mercado en China?

LOS ACUERDO CONFIDENCIALES DE LOS PAISES, COMO MEXICO Y LA ARGENTINA CON LOS MILLONARIOS

Farmacéuticas exigen confidencialidad y gobierno clasifica los convenios de compra de vacunas contra COVID

La publicación de los documentos “podría causar daño en la obtención de la vacuna” alega SRE. En todo el mundo se imponen pactos que impiden revelar el precio exacto del fármaco o qué condiciones extra piden las empresas en la negociación.

Los acuerdos firmados entre el gobierno de México y tres de las farmacéuticas que proveerán al país de vacunas contra la COVID-19 (Pfizer-BioNTech, AstraZeneca-Oxford y CanSino) están clasificados como información confidencial y no se puede hacer público ningún dato sobre los mismos, incluyendo lo relativo a las negociaciones previas a que se firmaran los convenios.

Así lo determinó recientemente la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), que alega que incumplir la cláusula que exige discreción “podrá causar daño en la obtención de la vacuna para atender a la población de la República Mexicana”.



Animal Político quiso conocer el contenido de los convenios anunciados en octubre pasado por el canciller Marcelo Ebrard. Sin embargo, todos los documentos fueron declarados como “confidenciales”.

Este es un modelo que funciona en la industria farmacéutica antes de que la pandemia convirtiese a la vacuna en el bien más preciado por la humanidad. En todo el mundo, incluido México, se están firmando cláusulas de confidencialidad que impiden conocer detalles como el precio que se paga por la vacuna, si existen contraprestaciones exigidas por las farmacéuticas a cambio de priorizar un país u otro como quién se haría responsable en caso de que un fármaco no funcione.


Por este motivo, Amnistía Internacional y Médicos Sin Fronteras (MSF) han reclamado transparencia como mecanismo para un acceso justo a la vacuna y evitar, por ejemplo, que los países más ricos paguen menos por cada dosis y encima puedan acaparar el mercado.


“El convenio celebrado entre el Gobierno Mexicano y la farmacéutica establece, que las partes se encuentran obligadas a mantener en discreción toda la información que se genere al respecto”, dice la respuesta a la petición sobre el acuerdo con Pfizer, cuyo contenido fue clasificado el 12 de noviembre, al igual que el convenio con AstraZeneca.

“La omisión de cumplimiento por parte del Gobierno Mexicano a un convenio de confidencialidad podrá causar daño en la obtención de la vacuna para atender a la población de la República Mexicana”, explica la SRE.


La exigencia de confidencialidad llega hasta el punto de que, en la clasificación del convenio con CanSino, que tuvo lugar el 21 de septiembre, se especifica que los acuerdos señalan que “no podrá divulgarse ningún tipo de información escrita, verbal, gráfica o visual, generada directa o indirectamente por cualquier medio entre las partes, por lo que será “confidencial” toda la información no pública relacionada con el proyecto y la farmacéutica, aún aquella generada antes de la firma del acuerdo”.

Animal Político solicitó entrevistas con las tres compañías para conocer su punto de vista, pero al cierre de la edición no había recibido respuesta.
Organizaciones piden transparencia

La opacidad en el manejo de los convenios suscita críticas desde organizaciones de Derechos Humanos. Su principal temor: que las farmacéuticas utilicen su posición de ventaja en un contexto de emergencia y haya poblaciones que queden fuera del reparto.



“Deben transparentarse los acuerdos, ya que las empresas tienen tratos diferenciales con los países”, explicó Tania Reneaum, directora ejecutiva de Amnistía Internacional México, en entrevista con Animal Político.

La organización reclama que se hagan públicos los convenios para que para que “el precio por dosis, el costo de desarrollar las vacunas y la tecnología usada en la producción sea conocimiento público”.

“Sin una acción decisiva de los gobiernos exigiendo más transparencia a las empresas, el acceso equitativo a las vacunas COVID-19 está en peligro. La opinión pública tiene derecho a saber qué hay en estos acuerdos: no hay lugar para los secretos durante una pandemia, hay demasiado en juego”, dijo Miriam Alía, referente en Vacunación de Médicos Sin Fronteras (MSF), en un comunicado difundido en noviembre.



El periodismo libre necesita de sus lectores.



En aquel momento se hizo público el contrato firmado por AstraZeneca con el organismo público de investigación brasileño Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), quienes pactaron la producción de 100 millones de dosis de la vacuna. En este documento se incluye una cláusula por la que la farmacéutica se otorga el derecho a decir que la pandemia ha concluido en julio de 2021 e incrementar los precios a los que entregue el fármaco a los gobiernos.

MSF denunció que, a pesar de la fuerte inversión pública con la que contaron las farmacéuticas para sus investigaciones, estas sigan manteniendo estas cláusulas de confidencialidad que pueden incluir términos preocupantes para un acceso “asequible y equitativo” a las vacunas. Su propuesta: apoyar la iniciativa de India y Sudáfrica para que no apliquen las patentes de vacunas y medicamentos hasta que la población esté inmunizada.

En este punto hay que destacar que la mayor parte de la financiación para desarrollar las vacunas llegó de los gobiernos y de donaciones.

Según datos de la empresa de análisis de datos científicos Airfinity citados por la BBC, los gobiernos aportaron 8 mil 600 millones de dólares (algo menos de 172 mil millones de pesos), las organizaciones sin ánimo de lucro 1 mil 900 millones de dólares (algo menos de 48 mil millones de pesos) y las empresas invirtieron 3 mil 400 millones de dólares (unos 68 mil millones de pesos). Sin embargo, luego son las empresas las que mantienen el control de la vacuna y marcan pautas como la secrecía de los convenios con los gobiernos.
Un desliz hizo públicos precios en Europa

En otros lugares del mundo la obligación de no revelar los acuerdos ha generado controversia.

La Comisión Europea, por ejemplo, también se ha negado a dar detalles sobre las cláusulas de confidencialidad firmadas con las farmacéuticas.

“Las cláusulas de no divulgación son una característica estándar de los acuerdos que los desarrolladores de vacunas cierran con otros países. Es necesario para proteger unas negociaciones que son sensibles e información de empresas como datos financieros o planes de desarrollo y producción”, dijo en noviembre Stella Kyriakides, comisaria de Salud.

Los países europeos negociaron como uno solo la compra de vacunas, por lo que las adquisiciones fueron centralizadas desde instituciones comunes.

El secretismo, sin embargo, se rompió a mediados de diciembre por la indiscreción de la ministra belga de Presupuestos, Eva De Bleeker, quien publicó en su cuenta de Twitter los precios de cada una de las vacunas.

Para Europa, cada dosis de la vacuna de AstraZeneca tiene un costo de 1.78 euros (43.54 pesos), mientras que la de Pfizer cuesta 12 euros (293.80 pesos).

En México no se ha hecho público el precio de cada una de las dosis ni cuánto les cuesta a las farmacéuticas producirlos. Sin embargo, el presidente Andrés Manuel López Obrador ha hablado de un presupuesto de 32 mil millones de pesos para poder hacer frente a la emergencia y adquirir vacunas para los más de 127 millones de mexicanos.

La vacunación en México

El gobierno mexicano desplegó un gran esfuerzo diplomático desde el inicio de la pandemia de COVID-19 para garantizar el acceso a las vacunas. Por el momento, Ebrard anunció acuerdos de precompra con Pfizer (EU-Alemania), AstraZeneca (Gran Bretaña) y CanSino (China). Sin embargo, también suscribió convenios con otras farmacéuticas, como la china Walvax Biotecnology.

Pfizer deberá entregar 34 millones de dosis y los primeros cargamentos ya están siendo distribuidos desde el 24 de diciembre, cuando se aplicó la primera vacuna después de que la Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios (Cofepris) dio su visto bueno.

De la segunda está previsto que lleguen 77 millones de dosis entre marzo y agosto, una vez lograda la aprobación de las autoridades sanitarias el lunes 4. La última farmacéutica que falta por recibir el aval de Cofepris es CanSino, que deberá surtir al país con 35 millones de dosis.

Además, México forma parte del mecanismo internacional COVAX, una iniciativa impulsada entre otros por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en el que están presentes más de 100 países, con las ausencias de EU y Rusia y que está pensado para que los estados con mayor capacidad puedan apoyar a quienes disponen de menos recursos.

Para lograr existencias que cubran de forma gratuita a toda la población mexicana, el gobierno tuvo que firmar sus acuerdos de confidencialidad con las farmacéuticas. Hay dos elementos que han podido dar ventaja a México en la obtención de vacunas: por un lado, la participación de voluntarios en pruebas de vacunas que se han desarrollado en el país. Por el otro, el convenio firmado junto a Argentina, AstraZeneca y la Fundación Slim para que ambos estados sean los productores de los fármacos para todo América Latina, exceptuando a Brasil. Sobre esto tampoco hay detalles, ya que el documento es también confidencial.

Desde el inicio de la vacunación, el 24 de diciembre, poco más de 43 mil dosis han sido aplicadas en México. Es decir, que el 0.03% de los mexicanos (todos ellos trabajadores del sector salud) ya han recibido la inmunidad. El objetivo del gobierno es que en marzo estén vacunadas todas las personas mayores de 60 años, aproximadamente 12 millones y medio de mexicanos.

En casi 10 meses de pandemia, más de 128 mil personas han muerto y casi un millón y medio se han contagiado según las cifras oficiales.
Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

TE MUESTRO EL SIGNIFICADO DE " LA BIBLIA Y EL CALEFON"

Bueno muchachos esto surgio de mi duda por saber lo que todo el mundo muchas veces dice quiza hasta a veces sin saber que significa la tan conocida frase ¨La biblia y el calefon¨

UNA HISTORIA DE LA VIDA COTIDIANA

He aquí la historia de un hecho de la vida cotidiana, que acontecía en la ciudad de Buenos Aires –no sé si en otros lugares pasaba o no–, y que explica el porqué de la aparentemente surrealista asociación de la Biblia junto al calefón que aparece en el tango "Cambalache", cuyas letra y música fueron compuestas por Enrique Santos Discépolo en 1935.
La historia tiene relación con los baños, la higiene personal y la forma de realizarla; y como no se me escapa que algunos lectores pueden ser jóvenes y pueden no haber conocido otro tipo de baños que los que se estila usar en la actualidad al menos en el mundo occidental y cristiano, voy a recordar primero un par de datos que considero necesario sean tenidos en cuenta.
Los baños que conocemos y que en algunos lugares son llamados 'completos', es decir, los que constan como mínimo de retrete inodoro, lavabo y ducha (algunos exquisitos, como la i responsable que escribe, exigen que además tenga bidet –artefacto desconocido en muchos sitios–) son relativamente nuevos.
Hasta finales del siglo XIX se utilizaban bacinillas (también llamadas ‘tazas de noche’), cuyos contenidos eran arrojados por las ventanas al grito de 'agua va'; y antes aún, letrinas, que solían estar en los fondos de las casas.
En Buenos Aires coexistieron bacinillas y letrinas hasta principios del siglo XX, época en que las familias ‘acomodadas’ comenzaron a instalar baños.
Luego el uso de baños se generalizó y se empezó a construirlos en todas las viviendas, aun en las más modestas. El sencillo 'miniambiente' constaba al menos de retrete y lavabo y si los lujuriosos dueños de casa gustaban de practicar la morisca costumbre de lavarse todo el cuerpo más o menos seguido, y si además tenían medios económicos suficientes como para costearse ese capricho, los baños también tenían una ducha. Claro, si había una ducha era necesario calentar el agua, así que al lado de la ducha se instalaba un calefón.
Sin embargo, el papel higiénico tardó en obtener su carta de ciudadanía para poder trabajar en limpio en estas sucias tierras y aun cuando apareció era bastante caro y no estaba al alcance de todas las familias, las cuales se veían obligadas a utilizar para esos fines sanitarios el vulgar papel de diario o, en su defecto, cualquier otro.
Por supuesto, eran muy estimados los papeles más sedosos, así que los sufridos usuarios trataban de conseguir en las verdulerías y fruterías los papeles con los que venían envueltas las manzanas y otros productos de campo.
Otro muy apreciado era el llamado ‘papel biblia’, especialmente delgado y suave.
Ahora bien, ya por entonces existía la Sociedad Bíblica, una de cuyas misiones parece ser la de difundir la Biblia protestante, para lo cual regalaba ejemplares del sagrado libro –en la actualidad, lo sigue haciendo–.
Pues, muchos de los habitantes de Buenos Aires deben de haber parecido devotos creyentes, ya que aceptaban de continuo esas gentilezas.
En sintesis
Sin embargo, cuentan los hombres dignos de fe (aunque Alá sabe más) que quienes obtenían esas Biblias les perforaban una tapa y las colgaban de un gancho de alambre, al lado del calefón, cerca del retrete, e iban arrancando las suaves hojas para usarlas como papel higiénico.

Estrofa del tango de Santos discepolo que menciona dicha frase
Igual que en la vidriera
irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida,

Y HERIDA POR UN SABLE SIN REMACHE
VES LLORAR LA BIBLIA
JUNTO AL CALEFÓN.

Cambalache es un tango argentino, compuesto por Enrique Santos Discépolo en 1934 para la película "El alma del bandoneón", estrenada en 1935.
Dicho tango se vio afectado por una resolución del Ministro de educación Gustavo Martínez Zuviría, quien prohibió los voseos y el lunfardo en los tangos. Dicha medida fue derogada por Juan Domingo Perón, luego de una entrevista con el propio Discépolo.

De aquí surge la frase "La Biblia y el calefón", que contrasta un libro de gran valor religioso con un artefacto mundano,

En otra de sus canciones, Imán de mujer (álbum Alevosía, 1995), también cita a Santos Discépolo y su Cambalache: "Que el mundo fue y será una porquería/ ya lo dijo Enrique Santos/ y hoy tengo un día de esos/ en que sufro toda esa poesía cruel".

El cambalache es el trueque de cosas de poco valor, un trueque de fruslerías. Su uso tiene sentido despectivo. El trueque se hace con afán de ganancia y suele ser malicioso, de ahí el sentido despectivo.

En Argentina y Uruguay, cambalache designa una prendería o tienda de compraventa de objetos usados, una tienda de trastos viejos.

En sentido figurado y despectivo, se usa mucho para designar acuerdos o negocios que se hacen en el ámbito político o administrativo y que tienen componentes censurable o incluso ilegales. En español peninsular, esta clase de ‘negocios’ se llaman componendas, chanchullos...


Como los criminales, como los novios y como los cobradores, yo regreso siempre", solía decir Discépolo, y parece que su espíritu sigue regresando en la letra de sus tangos, que llegaron incluso hasta ser censurados. Poeta de las cosas turbias de la vida, Discépolo sacó a flote un sentir de la existencia, poniéndole poesía y música a la Metamorfosis de Kafka y a la Peste de Sartre (y eso que estaba por escribirse) para darnos un resumen filosófico, existencial, profético y político del siglo XX, aunque tuviera todavía seis décadas y media por vivirse. Y ahora en pleno siglo XXI el "Cambalache" de Discépolo sigue igual de vigente, ya que Discépolo no estaba analizando solamente una época, sino las contradicciones internas del ser humano.


No más de entrada, el tango nos define el lugar donde vivimos: "Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé, en el 506 y en el 2000 también". Cualquiera hubiera podido acusar a Discépolo de pesimista, alarmista o comunista...aunque seguramente la porquería que él vio en el 1935 de un lugar del planeta llamado Argentina fue la misma porquería que se viviera en el 506, tal vez durante el reinado de Alarico II en la Península Ibérica o durante la dinastía Liang en la China, y que ya vivimos en el año 2000 por todo el planeta con la coronación en los USA de George W. de la dinastía Bush como rey moderno de la porquería actual.


Y seguimos con el "que":


"Que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos,

contentos y amargaos, valores y dublés,

pero que el siglo veinte es un despliegue

de maldá insolente ya no hay quién lo niegue;

vivimos revolcaos en un merengue

y en un mismo lodo todos manoseaos".


Y en estos versos ya empieza a colarse el "lunfardo", una especie de lengua alternativa con la que los tanguistas subvertían el orden gramatical establecido y le daban un golpe de estado al vocabulario de academia, ya fuera inventándose palabras o escribiendo mal las que ya existían. Tanto así, que existen verdaderos diccionarios "lunfardos" a los que hay que remitirse (generalmente si no somos argentinos) para entender las palabras de este tango (y de miles más). En lunfardo, "chorro" no es lo que sale del lavamanos cuando abrimos el agua, sino simplemente un ladrón. "Merengue" aquí no es ninguna música caribeña sino "desorden". No obstante, no necesitamos saber el significado de estas palabras para entender el espíritu de la letra: lo bueno y lo malo siempre han coexistido, sin embargo, Discépolo va aún más allá. Ya nos definió en qué planeta vivíamos (la porquería), cómo vivíamos (en un mismo lodo) pero ahora nos va a mostrar cómo es el mundo que él ha vivido y que según él, seguiremos viviendo:


"Hoy resulta que es lo mismo

ser derecho que traidor,

ignorante, sabio, chorro,

generoso, estafador.

Todo es igual; nada es mejor;

lo mismo un burro que un gran profesor.

No hay aplazaos ni escalafón;

los inmorales nos han igualao.

Si uno vive en la impostura

y otro roba en su ambición,

da lo mismo que sea cura,

colchonero, rey de bastos,

caradura o polizón".


Con sus frases "todo es igual; nada es mejor" y "los inmorales nos han igualao", Discépolo desvela con un solo tangazo la falta de moral (política, social, mental) que habría de manifestarse en el mundo del siglo XX y continuarse en el XXI. No solamente los "inmorales nos han igualao" sino que también los ignorantes, estafadores, impostores y "chorros" ahora son los reyes de bastos que gobiernan el planeta y lo llevan a su destrucción. Sin embargo, si esto fue cierto en el 506, es aún más cierto en el tercer milenio, ya que en épocas de Alarico II, el rey, por más poder que tuviera no gobernaba todo el planeta; hoy en día tenemos un rey planetario fumigando o invadiendo naciones y asesinando a quien le venga en gana sin tener que rendirle cuentas a nadie.


"Lo mismo un burro que un gran profesor" parece ser también el lema del mundo actual, ya que ministerios, alcaldías, gobernaciones y hasta presidencias están en poder de verdaderos burros y los profesores son asesinados impunemente, porque saber la verdad y decirla es un delito.


En este punto notamos que el lunfardo de Discepolín empieza a colársenos por las venas y nos hace caer en cuenta que el idioma es una camisa de fuerza que nos ahoga el pensamiento. Entonces aparece el famoso "cambalache", prendería o casa de compra-venta en que se ha trocao nuestra vida:


"Qué falta de respeto,

qué atropello a la razón;

cualquiera es un señor,

cualquiera es un ladrón.

Mezclaos con Stravisky,

van Don Bosco y la Mignon,

don Chicho y Napoleón,

Carnera y San Martín.

Igual que en la vidriera irrespetuosa

de los cambalaches

se ha mezclao la vida,

y herida por un sable sin remaches

ves llorar la Biblia contra un calefón".


Aquí hay mucho para pensar. Sabemos que todos los anteriores son personajes dispares que Discépolo ha mezclao, de los cuales, puede que sólo reconozcamos a Napoleón, Carnera (el boxeador, Primo Carnera), Don Bosco, (fundador de la orden de los salesianos) y San Martín. Ni don Chicho (jefe de mafia argentina de la época), ni la Mignon (¿la querida?) ni Stavinsky (estafador ruso) están a la altura de los demás, y de ahí el irrespeto. El verso final: "herida por un sable sin remaches ves llorar la Biblia contra un calefón", es la última estocada que se le da al toro de este cambalache, no sólo se hiere la Biblia sino que a más deshonor, se hace con un "sable sin remaches", y la Biblia, personificada, llora junto a un vulgar calentador de agua.


Y llegamos al último verso de este cambalache, el cual nos recuerda que viviremos para siempre en el siglo XX "problemático y febril", así lleguemos al XXX, empantanados en la porquería del lodo que por algún motivo para Discépolo empezara en el 506, (¿sería culpa de Alarico y su ridículo nombre?):


"Siglo veinte, cambalache

problemático y febril;

el que no llora, no mama,

y el que no afana es un gil.

Dale no más, dale que va,

que allá en el horno nos vamo a encontrar.

No pienses más, echate a un lao,

que a nadie importa si naciste honrao.

Que es lo mismo el que labura

noche y día como un buey

que el que vive de los otros,

que el que mata o el que cura

o está fuera de la ley".


Ahora que hasta la ley opera por fuera de la ley es que entendemos en verdad el mensaje discepolino, ya que la humanidad en vez de avanzar, ha retrocedido: Los inmorales no solamente nos han igualao sino superao y hasta dejao atrás. Discépolo nos pintó un retrato vivo y realista del ser humano "desde el 506 hasta el 2000", y seguimos contando. Este retrato, como un campanazo a la conciencia, nos urge a recapacitar en nuestro papel de seres humanos, como hacedores de historia y no meros receptores de la misma. Y la pregunta es, ¿estaremos condenaos a bailar el mismo tango hasta el final de los tiempos o le podremos cambiar de ritmo al son que por siglos nos han impuesto las castas y las clases dominantes? Paradójicamente, tal vez sea un tango el encargao de despertar la conciencia política de las masas para que no vivamos una vida de letra de tango sino de seres concientes y pensantes que pueden transformar su futuro y su destino.

Otros Interpretes de dicho tango fueron
Julio Sosa grabó su versión del tango en 1955
Tita Merello hizo una de las interpretaciones mas descarnadas, también Susana Rinaldi en los años 80.
Caetano Veloso grabó su versión del tango en su disco autotitulado de 1969
El grupo de rock uruguayo Los Estómagos interpretó el tango en su presentación y en el álbum colectivo Graffiti (1985)
Joan Manuel Serrat lo interpretó durante diversos conciertos de la gira de 1983 en España que quedó plasmado en su disco En directo (1984).
Hermética grabó su versión del tango en el disco Intérpretes de 1990
Nacha Guevara en Heavy Tango (1991)
Julio Iglesias en el álbum Tango (1995)

León Gieco grabación en el disco La historia esta (vol 2) (1998)
Andrés Calamaro versionó el tema en Las otras caras de Alta Suciedad (1998)
Luis Eduardo Aute interpreta una versión de la canción durante los títulos de crédito de la película París Tombuctú de Luis García Berlanga de 1999.
Ismael Serrano interpreta el tango desde el 2007.

“OFERTA ESTRATEGICA”

Argentina necesita un posicionamiento geopolítico y estratégico para saltar el cerco anglosajon que históricamente la condiciona en su desarrollo ¿Podrá ser Rusia su mejor opción?

En la política no hay amistades. Quien pretenda argumentar lo contrario no lograra dar ningún ejemplo duradero en la realidad que lo demuestre. El interés es la medida de los esfuerzos por establecer una relación estratégica entre estados donde cada uno de los interesados, bregarán por obtener algo a cambio de lo que su contraparte puede ofrecerle. Cualquier otra alegación a sentimentalismos, coincidencias religiosas, ideológicas y aprecio cultural es parte de una propaganda decorativa.

Actualmente en lo que hace a las relaciones que llevan adelante La Federación rusa y la Argentina vemos algunos puntos que han despertado suspicacias en los anglófilos y rusofobos locales que ya se veían en épocas de un país que históricamente se alineaba por la derecha con Washington. Durante décadas Buenos Aires se dejo influenciar por las políticas y la diplomacia anglosajona apelando a una supuesta afinidad culutural (judeo-cristiana) y amistad hemisférica hasta que el incumplimiento del TIAR en 1982 (para beneficiar a Londres) dejo aquellas creencias por los suelos.

A posterior de ello (sin haber aprendido de aquella lección) se agregaron los continuos ensayos y especulaciones que los estadounidenses pudieron aplicar en la región y especialmente en la Argentina gracias a esa obsecuencia social y política de gobiernos neoliberales como el Menemismo y sus sucesores que en cierta medida, tiene un arraigo cultural en el Establishment que se despliega en una franja exclusiva de la población especialmente porteña.

El último gobierno obsecuente a Washington y Londres fue sin dudas el de Mauricio Macri y pese a sus esfuerzos por atraer el interés de los EEUU hacia la Argentina, coincidió con un momento político y circunstancias internacionales que eran particularmente adversas a ese interés. La Casa Blanca estaba más avocada a resolver temas comerciales y de financiamiento interno sin darle importancia al intercambio equilibrado con otros países. Durante la administración Trump el proteccionismo se ejerció como jamás se había visto. Incluso más. El mismo Donald Trump cuando se le toco el tema de Sudamérica y las conveniencias de invertir en Argentina, (pese a estar conducido por un gobierno de CEOs liderados por un liberal como Macri) menosprecio las posibilidades de realizar alguna inversión en este país aludiendo a que sería algo así como tirar el dinero a la basura.

Sobre aquello último debemos remarcar que Trump fue un tenaz opositor al Establishment político y financiero estrechamente vinculado a la estructura política de los demócratas y republicanos aunque con mucha más relación –por una cuestión de intereses geopolíticos- con los globalistas representados por los Clinton, Obama, los banqueros de Wall Street, la selecta casta de multimillonarios algunos de ellos con puestos en el gobierno- y obviamente Biden que entre otras cosas, buscan extender la hegemonía global aún a riesgo de una guerra total con Oriente.

El cambio de gobierno con Alberto Fernández que aparenta una anquilosada tendencia seudo-izquierdista ha llevado a que se hayan producido inesperados cambios en las relaciones exteriores aunque tibios, cambios al fin. Ello lo vimos sobre la posición política hacía Venezuela y las esperanzas ante la asunción de Joe Biden. Esto no ha estado exento de cortos circuitos dentro del mismo gobierno –entre kirchneristas y peronistas- que pareciera demostrar tener dos canales diplomáticos opuestos, algo imposible de concebir. Pese a ello, se va haciendo patente una predilección en el establecimiento de relaciones fluidas con China y Rusia apoyadas en intereses que aunque algunos son poco comunes, si son muy convenientes.

Pero ¿Qué puede negociar o qué podría ofrecer un país como Argentina con potencias como China y Rusia? Este cuestionamiento ha surgido de algunos informadores que están tratando de crear un aire de sospechas en cuánto cómo hará la Argentina para pagar la provisión que Rusia esta haciendo de las vacunas SPUTNIK V a la Argentina. Estos que forman parte de la anglofilia local y que tratan de mostrarse como una categoría especial autodenominados “liberales republicanos” quienes no son más que repetidores de una postura rusofoba que campea en EEUU y el Reino Unido desde la mitad del siglo pasado. En su visión ponzoñosa, Rusia es un ente maligno y sus gobernantes, la encarnación de esa maldad que durante la “guerra fría” llevó el sello del comunismo soviético, hoy actualizado en la figura del presidente Vladimir Putin.

Dentro de este espectro encontramos desde el menosprecio a los medios rusos hasta comentarios hostiles hacia la figura del mandatario ruso que van más allá de una figuración meramente política. Acusaciones por los envenenamientos del espía ruso Skripal y del bloguero opositor Navalni han sido las más escuchadas y fueron vertidas siguiendo al pie de la letra la línea editorial de Londres, lo que demuestra un posicionamiento interesado.También, estos son los mismos que en su visión parcial dejan de lado otras situaciones aberrantes de la realidad geopolítica abiertamente violatorias de los derechos humanos que hace décadas abochornan al mundo.

Argentina podría sacar muy buen provecho de una relación estratégica con Rusia y viceversa. Pero quien más sacaría ganancia serían los rusos quienes harían pie en un sector estratégico del Atlántico sur con proyección hacia todo el continente. Esto obviamente no hace gracia a los británicos y mucho menos a los estadounidenses quienes cooperan desde hace décadas mediante las bases de la isla Ascensión en Brasil y Las Malvinas en el sur.

Algunas versiones oficiales han dejado entrever que Moscú y Buenos Aires estarían en conversaciones para la instalación en territorio argentino de estaciones del Sistema de posicionamiento satelital global GLONASS lo que sin lugar a dudas, permitiría a Rusia una mayor cobertura de sus redes de comunicación mundial.

No se pueden descartar otras opciones más geopolíticamente comprometidas.

La permisión para instalar una base naval rusa en las costas patagónicas podría resultar una de las medidas más revolucionarias que cualquier gobierno argentino se haya atrevido a tomar desde el fin de la guerra de 1982 ya que ello implicaría contrapesar la de por sí desbalanceada situación argentina en el control de sus recursos marítimos en el Atlántico sur. Esto sería considerado como una oferta irrepetible para Moscú en momentos que Joe Biden comienza a mostrar su intensión de recuperar el liderazgo de los EEUU en la OTAN con veladas intensiones por presionar a Rusia.

Ello sería mucho más factible que la proveer tecnologías militares dado que, la Argentina es un país políticamente díscolo, carente de una geopolítica propia y seriamente afectada por una corrupción estructural que no ofrece confianza. Es por ello que Moscú o incluso Pekín, no se arriesgarán a proveer armamentos o aviones de última generación sabiendo que tras un cambio de gobierno, serían entregados a Washington para que descifre sus debilidades.

Estos grandes admiradores de la “democracia” estadounidense, ciertamente no perdieron el tiempo en repetir la línea editorial de los medios que apoyan a Biden y callan en sus descripciones (no ya su pasado) situaciones y procederes nada democráticos del mandatario entrante. Horas después que Biden asumiera el cargo en la Casa Blanca comenzaron las purgas intestinas y así –entre muchas otras agencias gubernamentales- destituyó a la cúpula ejecutiva del medio “Voz de América” de la Agencia de Medios Globales por medio de la cual EEUU trata de influir con sus “radios independientes” en todas las regiones del planeta.

Pero yendo al punto, algunos de estos suspicaces informadores pretenden alarmar no tanto a los argentinos de a pie, sino a sus mentores en EEUU y el Reino Unido sugiriendo la existencia de un acuerdo secreto entre Buenos Aires y Moscú para quedar a mano con el coste de las vacunas. Y de ser cierto ¿Cuál sería el problema de que el gobierno establezca acuerdos estratégicos con otra nación soberana como Rusia? Queda muy clara la parcialidad y el interés que esconden estos “informadores” cuando operan con subterfugios dialécticos apelando a viejas tácticas de manipulación. El gobierno en ejercicio de sus funciones tiene la potestad de establecer las relaciones que más convengan al interés nacional y atendiendo al contexto histórico que rodea a la Argentina (condicionada por los Acuerdos de Madrid 1989/1990), tender puentes con Asia y Eurasia es algo que mucho más lógico e inteligente que continuar con la tediosa y nada benéfica carnalidad anglosajona que solo le ha dado a la Argentina, las sobras que para peor terminan en los bolsillos de una corrupción institucionalidad.

LA AEROLINA LUFHANSA LE PIDIO PERSMISO A ARGENTINA PARA REALIZAR DOS VUELOS

A ISLAS MALVINAS DOS VUELO DE ALEMANIA

La aerolínea alemana Lufthansa marcó con un gesto administrativo un importante reconocimiento de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas al presentar una solicitud de sobrevuelo y aterrizaje para viajar al archipiélago ante Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) y la provincia de Tierra del Fuego.



"Se destaca la relevancia de la presentación de la solicitud de Lufthansa ante autoridades argentinas, en tanto implica el reconocimiento de las Islas Malvinas como parte del territorio argentino", celebró la Cancillería argentina. El pedido de la aerolínea de bandera alemana es para realizar dos vuelos chárter a las Islas Malvinas.




Los vuelos en cuestión, que ya recibieron aprobación, partirán desde la ciudad alemana de Hamburgo, el primero a realizarse el próximo 1 de febrero y el segundo el 30 de marzo. En ambos casos se designó a Ushuaia como aeropuerto alternativo a las Islas Malvinas, según detalló la Cancillería.


La solicitud presentada informa que ambos vuelos tienen como objetivo transportar a científicos y personal para recambiar a las personas actualmente presentes en la estación científica alemana en la Antártida "Neumayer III", así como el recambio de tripulación para el buque de investigación polar "Polarstern".

La autorización de ingreso del mencionado buque a Puerto Argentino había sido solicitada por la Embajada alemana a la Prefectura Naval Argentina en el marco del Decreto 256/2010. Lufthansa detalló que todas las personas a bordo de dichos vuelos pasarán 14 días de cuarentena antes del viaje, durante los cuales serán sometidos a tres exámenes PCR, cuatro en el caso de los tripulantes de la compañía aérea.



Sobre este tema, el Secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur de la Cancillería, Daniel Filmus, destacó que es una señal importante el permiso solicitado porque representa "un paso importante en la comprensión a nivel global de que se trata de un territorio sobre el cual, como reconocen las Naciones Unidas, existe una disputa de soberanía que tiene como único camino de solución el diálogo en el marco de la resolución 2065 de Naciones Unidas", subrayó.

RUSIA PODRA PONER UNA BASE DE CAPTACION DE DATOS EN ARGENTINA COMO CHINA.

POR ESO SERA GRATIS LA VACUNA RUSA ???

 El periodista Nicolás Wiñazki se refirió al acuerdo entre Vladimir Putin y el gobierno argentino en torno a la vacuna Sputnik V. Nicolás Wiñazki

 Ginés González García: "Están aseguradas más de 51 millones de dosis" Sputnik V: anuncian en Rusia una junta asesora sobre la vacuna con presencia de argentinos El periodista Nicolás Wiñazki aseguró que Rusia "va a poder poner una base de captación de datos en la Argentina como lo hizo China en nuestro territorio", y que ese contexto sería el trasfondo del acuerdo que permitió la llegada de la vacuna Sputnik V a nuestro país. 

"(Vladimir) Putin hasta hace poco tiempo hizo aprobar en el Parlamento ruso un acuerdo que tal vez sea parte de la verdad sobre el acuerdo por la vacuna (Sputnik V). Este acuerdo, que en Argentina no pasó por el Congreso, dice que se va a instalar una base de captación de datos como tiene China en la Argentina. 

En Rusia pasó por Diputados y por el Senado, y en la Argentina no", dijo Wiñazki este martes 19 de enero en el canal de noticias TN. Respecto de la vacuna, Nicolás Wiñazki planteó: 

"Tal vez por eso Putin hizo una excepción a la ley de Rusia que dice que no puede exportar vacunas hasta que los rusos, la población, rusa, no esté vacunada. Vamos después a ampliar esta información, pero salió publicada en el boletín oficial el 4 de enero", afirmó. 

 Y recalcó: "Rusia va a poder poner una base de captación de datos en la Argentina como lo hizo China. ¿Será por eso que Argentina ató su salud respecto a Moscú? Es muy probable". "Descontrol en la vacunación" Nicolás Wiñazki se preguntó, en la misma línea, si el Gobierno está vacunando bien "a pesar" de la falta de dosis.

 "No, solamente la Ciudad de Buenos Aires va terminar hoy de vacunar a 24.300 personas, que son las vacunas que recibió de la Nación de la primera dosis. Y mañana empieza con la segunda", aseguró. 

"En la provincia Buenos Aires, y esta es información que obviamente dicen del oficialismo pero en forma extraoficial, la vacuna se está ofreciendo a gente que no tiene que ver con la comunidad médica y en un principio esto no iba a ser así. Hay un gran descontrol en la vacunación", expresó el periodista.

 "No estoy alentando que la gente no se vacune", aclaró Wiñazki, y continuó: "ANMAT, a pesar de una resolución política y no científica, aprobó la vacuna rusa y va a aprobar, es probable que esta tarde, mañana o pasado, que la vacunación sea para mayores de 60 años.

 Es decir que Alberto Fernández o Cristina Fernández se van a poder vacunar con la Sputnik V. 

¿Lo harán?", concluyó. Covid:

 Argentina ya vacunó a más de 200 mil personas con la Sputnik V En otro segmento de su alocución, Nicolás Wiñazki dijo que "Argentina ató la suerte de su plan de vacunación a la potencia, tal vez junto con China, más oscura o menos transparente del planeta, que es Rusia.

 El acuerdo con las vacunas rusas incluye una cláusula de confidencialidad absolutamente estricta qué es histórica en todos los logros de la ciencia de Rusia".

 "La información que yo tengo gracias a fuentes del oficialismo que están involucradas en el plan de vacunación, es que Rusia ya mandó los papeles a la ANMAT , que lo más probable es que hayan llegado en avión que trajo la segunda tanda de dosis, que determinan que el instituto Gamaleya, que es el que produjo esta vacuna, que la vacuna se puede aplicar las a las personas mayores de 60 años, que son los primeros que deberían haber sido vacunados", sostuvo. 

 El periodismo profesional es costoso y por eso debemos defender nuestra propiedad intelectual. Robar nuestro contenido es un delito, para compartir nuestras notas por favor utilizar los botones de "share" o directamente comparta la URL. Por cualquier duda por favor escribir a perfilcom@perfil.com